Pour ceux que ça intéresse, et au moment où moi-même, je regarde de très près ce texte, je suis tombé sur ce document qui, je pense, apporte du contenu au débat et dénonce pas mal d’artifices.
Dernière petite chose qui m’irrite, de petits malins comptent les mots du Traité et en font un argument pour prouver que celui-ci serait ultra-libéral à cause des statistiques suivantes :
176 fois le mot « banque », 88 fois « marché », 9 fois « libéralisation » ou « libéral », 29 fois « concurrence » ou « concurrentiel », 23 fois « capitaux », 38 fois « commerce » et ses dérivés immédiats et 11 fois « marchandises »
Eh bien j’ai agi en sens contraire et voici ce que cela donne : « justice » : 261 occurrences, « liberté » : 156, « social » : 182, « travail » : 152, « droits » : 293, « coopération » : 184, « égalité » : 50.
Ce texte est-il ultra-social ? Non plus.
J’aimerais que désormais les gens se recentrent plus vers le contenu, et débattent non pas sur de vagues généralités mais sur des idées (texte cité à l'appui). Même si ce texte est long, lisons-le ! Il nous engage pour l'avenir et le droit que nous avons de juger, par notre vote a été acquis dans la douleur et le sang (nous avons beaucoup de chance de le posséder, tant de peuples sont muselés). En tout état de cause, ne nous laissons pas abuser (manœuvrer) par les uns ou par les autres. Jugeons par nous mêmes.
J'aimerais aussi qu'un texte des tenants du "non" voie le jour. Parce que là, c'est sans doute une tout autre histoire. Mettre en place un texte consensuel rédigé par des souverainistes, des utopistes, des marxistes purs et durs, des extrêmistes de droite, des catholiques intégristes, des isolationnistes, des républicains souhaitant moins de marché et de capitalisme forcé, des philosophes au grand cœur, des humanistes, des baba cools, des "je m'en foutistes", des "tous des pourris", des "allons zenfants de la Patri_i_eu" etc…
Pas simple, j'imagine.
